пчеловодное дѣло©

В своей статье про улей аббата Варрэ я упоминул о «ящичном пчеловодстве». Несправедливо забытое в нашей стране,  «ящичное пчеловодство» (в дальнейшем по тексту: ЯП), тем не менее активно развивается не только в странах Африки, но и в Европе. Что же это такое ЯП?

В энциклопедии Рута на последней странице читаем: «ЯЩИЧНЫЕ УЛЬИ»

Ящичные ульи (колоды). Казалось бы, в руководстве по современному пчеловодству описание ящичных ульев совершенно неуместно. Однако еще многие тысячи пчелиных семей содержатся в колодах в южных штатах Атлантического побережья. Здесь на 1 кв. км приходится больше пчел и пчеловодов, чем в каком-либо другом районе США. В ящичных ульях нет ни гнездовых рамок, ни разборных частей. Обычно грубо сколачивают ящики шириной 30—38 см и высотой 45—60 см. Через центр ящика проходят 2 поперечные перекладины для поддержания сотов, которые пчелы отстраивают в виде неправильных пластов. В конце сезона пчеловод обычно определяет вес ульев, приподнимая их. Тяжелые улья окуривают серой, а легкие ульи оставляются до следующего сезона. После того как пчелы погибли от сернистого газа, из ульев вырезают мед, пергу и все остальное. Восковая моль, роение и плохие условия зимовки мешают получать хорошие медосборы. В некоторых штатах употребление ящичных ульев запрещено. Пчелы из них должны быть переселены в современные ульи. Введение такого закона объясняется также тем, что в ящичных ульях трудно осмотреть соты, чтобы определить состояние пчел. /А.И. Рут «Энциклопедия пчеловодства»/

Bee master, как будто, стесняется упоминать о таком явлении, как ящичное пчеловодство, в месте с тем, в нашей отечественной «энциклопедии» МЕТОДЫ ПЧЕЛОВОЖДЕНИЯ применяемые в России и на Западе с целью увеличения доходности в рамочных и неразборных ульях . Вс. Шимановского, Петроград.: А.Ф. Девриена, 1916 автор пишет о широком распространении примитивных ульев не только в России, но и в Европе. В настоящее время в Интернете не сложно найти информацию о содержании пчёл в ящичных ульях. Есть много форумов на нерусском языке, посвящённых, например, содержанию пчёл в кенийском улье /KTBH/, на которых форумчане обсуждают особенности  содержания пчёл в линеечном улье KTBH, выкладывают фото и видео… В чём же дело? Почему примитивные ульи не утратили своей популярности в странах с развитым пчеловодством?

Имея многолетний опыт по содержанию пчёл в ульях разных систем, в том числе и в ульях, сделанных из бросового материала, произвольных размеров, ульях, устаревших морально и физически, возьму на себя смелость попробовать разобраться в этом вопросе.

Мне довелось держать пчёл в ульях шести-, восьми-, десятирамочных, лежаках, на 20-30 рамок и полулежаках на 15-16 рамок; в ульях на рамку Дадана, Лангстрота, магазинную. Разница, конечно, есть: разные технологии содержания, разные результаты при использовании одних и тех же приёмов работы. А, вот, при длительном содержании пчёл в дешёвых ульях-ящиках, едва приспособленных для содержания пчёл до пересадки в «нормальные» ульи, никакой разницы я не обнаружил. Пчёлы также развивались, отстраивались, готовились к роению. Более того, при размещении маленькой семейки на зиму в небольшом утеплённом ящичке, я наблюдал лучшую зимовку и весеннее развитие пчелосемьи, чем такой же семьи, живущей в объёмном улье. Небольшой объём пересылочной коробки, щели в плохо выполненных стыках, но, вместе с тем, соответствие внутренних размеров размерам стандартных рамок, всё это вместе обеспечило пчёлам благополучную зимовку, хорошее весеннее развитие, а пчеловоду – удобство работы и транспортировки пчёл.

Для сравнения можно использовать мой опыт содержания пчёл в новых ульях Дадана на 12 рамок, выполненных из клееных щитов; не новых, но отличного качества «многокорпусных» ульях Лангстрота-Рута, полулежаков (так называемые, с лёгкой руки проф. Кашковского «испорченные лежаки») – ульях на 15-16 рамок с двумя магазинами, спрятанными под крышкой и большим подрамочным пространством. В многокорпусных ульях (на мой взгляд, это не точное название улья Лангстрота-Рута, т.к. много корпусов можно поставить на любой улей и точнее было бы назвать многокорпусной систему содержания пчёл, а не какие-либо ульи) от порамочной работы уйти так и не получилось: для расширения весной пчелосемьи целыми корпусами в нашем климате не достаточно погожих дней и тёплых ночей. Ульи, выполненные из хорошего материала с точной подгонкой всех размеров, получились не дешёвые, да и не лёгкие. В ульях Дадана, изготовленных, кстати, в соответствии с ГОСТом в одной из мастерских близ Санкт-Петербурга пчёлы перезимовали хуже всего: недостаточная вентиляция зимой – сосули на стенах; излишний внутренний объём улья весной требовал дополнительного утепления с трёх сторон, но оно в комплекте не поставлялось. «Совхозные» (раньше такие ульи использовались на совхозных пасеках) полулежаки с увеличенным подрамочным пространством, казалось бы решали все проблемы пчёл (получился, в своём роде, увеличенный «Дадан» с двумя магазинами в футляре), но не пчеловода: улей не носимый, когда был новый стоил, вероятно, будь здоров! Интересно, что при использовании этих ульев подрамочное пространство (около 10 см), которое обычно не застраивалось пчёлами при своевременном расширении гнезда сотами, заполненное-таки языками, не мешало при работе с пчёлами, хоть и требовалось повозиться с их удалением. Ульи Апирус и вовсе разочаровали: плохо скопированные с финского аналога BEE BOX, они не имели вентиляции достаточной ни  для перевозки, ни для зимовки. При перевозке леток (единственная вентиляция в улье) забивается пчёлами, которые, как бы, сами душат себя. А, при зимовке леток забивается подмором. Отсутствие пластиковых вкладок (как у BEE BOXа) сделало улей «непрогрызостойким», т.е. пчёлы пробивают себе дорогу «к свету», если корпуса поставить не очень аккуратно. Упавший с рамками улей (перевесил летом) или погребённый под куском льда зимой — уже пенопластовый лом.

Начав своё пчеловождение в начале девяностых, я постоянно испытывал проблемы с приобретением «посуды для пчёл»: цены запредельные (но, даже по таким ценам никто из встреченных мной столяров не горел желание делать ульи), все ульи (даже одной системы) РАЗНЫЕ (!) – горе-столяры ухитрялись изменять размер верхней планки на 5-10 мм, в результате рамки подходили только к «своим» ульям! А, достать готовые ульи в сезон, да ещё и в необходимом количестве и со всеми комплектующими и сейчас (через 20 лет (!) практически невозможно. В результате, при очередном увеличении своей пасеки мне каждый раз приходилось решать дилемму: или расширяться в пределах тех ульев, на которые хватило средств, или заселять случайную «посуду», которая оказалась под рукой, а там, уж, как-нибудь выходить из положения. Со временем в ящиках на разное количество рамок пчёлы стали оставаться на зимовку, а затем и находились в них в течение всего года. Могу сейчас с уверенностью сказать, что шести-восьмирамочного транспортировочного ящика вполне достаточно для содержания средней по силе семьи (хорошо бы ещё иметь ящички по размеру без дна и крыши на манер магазинов, при этом материал из которого сделаны эти ящичные ульи не имеет никакого значения («холодного» материала просто уходит больше). Разумеется, размер ящика может быть любой. В ульях-колодах, линеечных ульях дешевизна достигается не только за счёт необработанного (подчас) подручного материала, но и благодаря отсутствию рамок с проволокой и вощиной. Кстати, очень интересно перечитать В.Ю. Шимановского, обращая внимание на те места, которые посвящены содержанию пчёл в ящичных ульях, колодах, сапетках и пр. Например, в гл. 24 (стр.122) автор описывает объединение двух семей в дуплянке с отделяемой стенкой. Для этого пчеловоду достаточно только отделить отъёмные стенки у дуплянок и приставить их друг к другу. Или вот ещё: в упоминавшихся мной раньше линеечных кенийских ульях или, похожих на них, ульях танзанийского типа пчёлы оттягивают языки, мёд из которых можно добывать при помощи медогонки. В этой связи вспоминается «совхозный» улей: в нём тоже пчёлы иногда оттягивают соты под рамками, увеличивая выход воска и откладывая роение – те же языки, что и в примитивных ульях. Напротив, улей Варрэ («варик», как его называют на российских просторах) для чего-то искусственно усложнён: струганные доски, выбранные фальцы под рамки, линейки в размер (а, разработчиком предполагалось работать с этим ульем исключительно корпусами), отъёмное дно и т.д.

Мне представляется правильным считать ВСЕ ульи, которые не позволяют держать в них пчёл в течение всего года – ящичными. В этом случае не произойдёт путаницы с названиями, которая имеет место с ульями Лангстрота-Рута, которые отчего-то называют многокорпусными, хотя, даже при нахождении пчёл только в одном корпусе улей остаётся функциональным.

Вот достоинства ящичных улейков из подручного материала:

1. низкая стоимость материала;
2. не требуется высокая точность при изготовлении, так как часто пчёлы находятся в таких приспособах не весь год, а, лишь, какое-то время;
3. возможность изготовить их столько, сколько потребуется и тогда, когда это необходимо;
4. незатейливые ульи несложно переделать при необходимости;
5. такие ульи можно использовать, как ловушки для роёв, оставлять на неохраняемом точке, так как сами ульи, вряд ли станут предметом кражи;
6. с такими ульями можно без больших затрат денег и времени собрать пасеку требуемого размера.

P/S:

В настоящее время для временного содержания поройков и небольших семеек мы используем нашу тару из картона: удобно, дёшево и просто – достал, собрал и заселил (если нужно – снаружи утеплил пенопластом), а в конце сезона — сжёг.

______________________________________

 ЛИТЕРАТУРА

1. Варрэ Э. Пчеловодство для всех, НЭТ, Калининград, 2011

2. Рут А.И., Рут Э.Р., Рут Х.Х., Рут Дж., Дейелл М.Дж. Энциклопедия пчеловодства, Худ. литература МП Брат, М.:1993

3. Шимановский Вс. Методы пчеловождения, применяемые в России и на Западе с целью увеличения доходности в рамочных и неразборных ульях . Вс. Шимановского, Петроград.: А.Ф. Девриена, 1916

статья автора сайта